АЛЕКСЕЙ ЕЛИСЕЕВ

Генеральная прокуратура Киргизии признала, что ей не удалось добиться выдачи бизнесмена Алексея Елисеева, объявленного в розыск после апрельского переворота. По данным ведомства, предприниматель получил убежище в Латвии, сообщает АКИpress. Несмотря на это, прокуратура все же направила латвийской стороне еще один запрос (предложила пересмотреть решение о предоставлении Елисееву статуса беженца).

По данным источника, статус беженца Елисееву латвийские власти предоставили еще в начале февраля. Вскоре после этого запрос на его экстрадицию, поступивший из Киргизии, был отклонен.

При прежнем руководстве Киргизии Алексей Елисеев руководил Фондом развития Киргизии — структурой, которая управляла акциями государственных компаний. Фонд был подразделением ЦАРИИ (Центрального агентства по развитию, инвестициям и инновациям), главой которого был сын президента Максим Бакиев. Интересы Бакиева и Елисеева также связывали с крупнейшим сотовым оператором Киргизии, работающим под брендом Megacom.

Вскоре после апрельского переворота (в ходе которого Курманбек Бакиев был свергнут и вместе со своими родственниками и ближайшими соратниками покинул страну) Елисеев был объявлен в розыск по решению новой власти. Его фамилия фигурировала в списке лиц, за поимку которых была обещана награда.

Летом 2010 года в Генеральной прокуратуре Киргизии заявляли, что Елисеев фигурирует в качестве обвиняемого в пяти уголовных делах. Бывшего руководителя Фонда развития обвинили, в частности, в махинациях со средствами, полученными от России в качестве кредита.

Сам он отверг обвинения в свой адрес и, как сообщало агентство «24.kg”, подал в суд на временное правительство Киргизии. Предприниматель заявил, что «всегда и везде работал честно».

http://lenta.ru/news/2011/03/02/refuse/

Read Full Post »

поворотный момент

Алексей ЕЛИСЕЕВ:

Лицензию хотели аннулировать еще в прошлом году
В октябре 2009 года акции ЗАО “Джеруйалтын” были переданы в Фонд развития Кыргызской Республики для их дальнейшей реализации. Visor Holding убеждены, что акции забрали под давлением, и их удалось вернуть только в июле 2010 года. “Поэтому в течение девяти месяцев проект находился в спячке, хотя работа там поддерживалась, с лета же на руднике началась активная работа”, — заявил на одной из пресс–конференций председатель правления ЗАО “Джеруйалтын” Франц Шлоссер.
Фонд развития всегда был бельмом на глазу, но он втянулся в джеруйский проект для поиска нового инвестора. Напомним, осенью 2009 года Госагентство по геологии и минеральным ресурсам (ныне Министерство природных ресурсов) распространило сообщение о том, что ЗАО “Джеруйалтын” нарушает условия и сроки лицензионного соглашения. В одном из интервью с бывшим руководством ведомства было сказано, что правительством принято решение реализовать этот актив инвесторам, которые специализируются именно на горном бизнесе, вернув реальные вложенные средства казахским инвесторам. Однако, как тогда заявил бывший министр природных ресурсов Капар Курманалиев, международная аудиторская компания должна была определить, сколько средств на самом деле было вложено с момента получения лицензии. По его мнению, ЗАО “Джеруйалтын” вложило меньше средств в месторождение, чем заявляет.
Тот факт, что Фонд развития искал нового инвестора, подтверждает бывший гендиректор госкомпании Алексей Елисеев:
— Если бы у казахской компании аннулировали лицензию, то в джеруйском проекте Кыргызстан пришел бы к инвестиционному тупику. Слишком много было скандалов вокруг рудника, чтобы инвесторы поверили государству после очередного разбирательства. По этой причине Фонд развития взял в доверительное управление (но не в собственность) акции ЗАО “Джеруйалтын” и проводил тендерные процедуры среди крупных золотодобывающих компаний. Разумеется, существует договор об этом, подписанный двумя сторонами. У собственников “Джеруйалтына” был выбор: лишиться лицензии без возмещения вложенных инвестиций, так как 1 октября 2009 года они не предоставили технические проекты, или вернуть средства после реализации пакета акций новым инвесторам.
В конкурсе принимали участие известные бренды: Gold Fields Limited, Zijin Mining Group Northwest Co., ООО “Руссдрагмет”, ОАО “Полюс Золото”, Centerra Gold Inc., African Precious Metals Limited, Richbasin Investment Ltd. Все претенденты предложили свои условия, и к моменту смены власти в апреле конкурс находился на стадии определения победителя.
Тогда российские СМИ растиражировали информацию, что “Полюс Золото” заинтересовано в приобретении месторождения в Кыргызстане. По этому поводу даже высказывались биржевые эксперты.
Интересно было бы участие в тендере Centerra Gold Inc., которая владеет проектом “Кумтор”. Бывшее руководство министерства объясняло участие в открытом конкурсе следующим образом: 33 процента акций в Centerra Gold Inc. принадлежат Кыргызстану, поэтому покупка еще одного актива увеличила бы стоимость акций и капитализацию компании, следовательно, от этого республика выиграла бы как мажоритарный акционер. Кроме того, проект “Кумтор” стал единственным крупным предприятием, которое было запущено с момента обретения независимости. Также “Кумтор” работает по международным стандартам промышленной и экологической безопасности, имеет опыт работы в Кыргызстане, обладает современными технологиями и одними из лучших кадров. Таким образом, от расширения деятельности Centerra Gold Inc. за счет разработки месторождения Джеруй Кыргызстан выиграл бы вдвойне. Однако на тот момент организаторы тендера не отдавали предпочтения кому–то из кандидатов, так как заявки подали крупнейшие мировые горнодобывающие компании. Непосредственно Centerra Gold Inc. ни разу официально не делала заявлений относительно Джеруя.

http://members.vb.kg/2010/11/23/glubok/1.html

Read Full Post »

Алексей Елисеев, адвокат:

Кыргызстану выгодно вступать быстрее
— Наихудшим вариантом развития событий, если Кыргызстан не присоединится к Таможенному союзу, может стать ситуация, когда он будет признан третьей стороной по отношению к ТС. В этом случае к ней могут быть применены ставки общего таможенного тарифа. Для незамедлительного вступления КР в Таможенный союз на общих условиях существует единственная процедурная проблема, связанная с обязательствами КР перед ВТО. Это невозможность единовременного присоединения КР к единому таможенному тарифу. Однако Кыргызская Республика имеет право не только участвовать в региональной организации, но и начать вторичные переговоры по изменению своих тарифных обязательств перед ВТО. Страна зарезервировала за собой право до 31 декабря 2011 года вносить изменения в свой перечень обязательств по тарифам.
Возможным вариантом скорейшего вступления КР в Таможенный союз могло бы быть присоединение государства ко всем договоренностям России, Казахстана и Беларуси с установлением переходного периода до завершения вторичных переговоров с ВТО. Кыргызская Республика, будучи действующим членом ВТО и вступив в Таможенный союз, была бы полезной для РФ, РБ и РК по их продвижению в эту организацию. Но, когда три страны вступят в ВТО, для КР не будет никакой дополнительной отдачи от участия в Таможенном союзе. Поэтому позиция повременить со вступлением КР в Таможенный союз до присоединения этих стран к ВТО не имеет смысла.

http://members.vb.kg/2010/10/29/stop/1.html

Read Full Post »

компетентно

Бывший член совета директоров “Центерры”, адвокат Алексей ЕЛИСЕЕВ:

— В новом соглашении по “Кумтору” подробно прописаны разные форс–мажорные обстоятельства. Что там конкретно говорится по поводу простоя?

— Согласно пункту 1.4.3 (с) соглашения о новых условиях по проекту “Кумтор”, проектные компании (“Кумтор голд компани” и “Кумтор оперейтинг компании”) могут не платить иссык–кульский взнос в размере одного процента от своего валового дохода в случае, если возникнут существенные перебои в функционировании проекта, вызванные неправомерными действиями граждан КР, не являющимися работниками проектных компаний. Именно такую формулировку мы смогли зафиксировать в ходе переговоров с канадскими партнерами для того, чтобы предоставить работникам “Кумтора” право законными способами отстаивать свои права, не нарушая при этом интересов нашего государства. Таким образом, для того, чтобы КОК и КГК смогли обосновать свое освобождение от уплаты иссык–кульского взноса в случае с забастовкой их работников, адвокатам компаний будет необходимо доказать два момента. Во–первых, что эта забастовка организована не самими сотрудниками проекта, а кем–то извне (но гражданином КР). А во–вторых, что такие действия третьего лица носили противоправный характер.

В соглашении имеются также нормы, предоставляющие проекту право приостанавливать налоговые выплаты при совершении неправомерных действий самим государством. К примеру, если кыргызский суд в нарушение закона откажет в удовлетворении иска КОК, который, как мне известно из СМИ, уже подан компанией к своему профсоюзу, то это может также стать юридическим основанием для задержек выплат в пользу кыргызского бюджета. Дело в том, что, согласно международному праву, акты судебных органов недемократических государств с несправедливой системой правосудия (к числу которых относится, к сожалению, и КР) признаются действиями правительства. Но здесь вновь канадцам придется доказать, что местный суд вынес неправосудное решение.

По этой причине в результате анализируемой акции протеста наш бюджет лишится значительных финансовых поступлений: просто у проекта не будет никакого дохода, так как продукция во время забастовки не производится. Следовательно, реализации золота и серебра, от которой перечисляются основные налоги, не будет. По крайней мере, не станет в запланированном объеме. В этом случае проект продолжит оплачивать только платежи за землю и доступ, а также предусмотренные соглашением косвенные выплаты, которые будут значительно меньше прямых отчислений от валового дохода.

— Может ли забастовка быть политической акцией?

— В нашей стране все, что связано с “Кумтором”, является, к сожалению, политикой. Об экономике в этом вопросе вспоминают очень редко. С учетом того, что сотрудники проекта объективно получают достаточно высокую, по меркам КР, зарплату, а желающих устроиться на работу в КОК всегда много, требования о повышении оплаты труда именно в этот момент действительно выглядят не совсем экономическими. Если же в этой акции будет обнаружено участие третьих лиц, то ее направленность станет очевидной. Напомню, что именно сейчас проект “Кумтор” (наряду с поступлениями от авиабазы “Манас”) стал одним из немногих стабильных и значимых источников дохода государственного бюджета. Лишение бюджета и этой части незаемных поступлений перед зимним периодом может быть также использовано для получения внешними игроками полного контроля над страной.

http://members.vb.kg/2010/10/04/mesto/2.html

Read Full Post »

В минувшую пятницу нашу семью, всех родных и близких, знакомых и друзей постигло огромнейшее горе. От нас ушел любимый и уважаемый человек – мой отец.

Его сердце не выдержало несправедливости, лжи, лицемерия и предательства, которые сопровождали его на протяжении последних пяти с лишним месяцев. В любой ситуации он оставался Человеком с большой буквы, искренним и честным! Он никогда не был равнодушным! Он всегда боролся за правду! Он всегда шел до конца, не признавая компромиссов и соглашательства! Он боролся с несправедливостью во всех ее проявлениях! Он был прекрасным отцом!

Я уверен, что очень многие люди будут с искренней теплотой вспоминать моего папу, отдавая дань его светлой стремящейся к правде душе, прямому непреклонному характеру и сильному духу.

Светлая Тебе память. Мы всегда будем любить и помнить Тебя. Дай Господь Тебе милости Божьей и Царствия Небесного!

Твой сын Алексей

Read Full Post »

В Генеральную прокуратуру Кыргызской РеспубликиКопия: Информационному Агентству «24.kg»

ЗАЯВЛЕНИЕ

25 августа 2010 года Информационное Агентство «24.kg» на своем интернет-сайте опубликовало сообщение пресс-службы Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, в котором содержится ответ на мой комментарий относительно действий компании Eventis Telecom и киргизских судов (адрес публикации — http://www.24.kg/politic/81296-generalnaya-prokuratura-kyrgyzstana-soobshhaet.html).

Данное сообщение стало первой реакцией на мои многочисленные обращения в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики, которые направлялись мною в официальном порядке, а также содержались в моих публичных выступлениях.

Из указанного обстоятельства я делаю вывод, что Генеральная прокуратура избрала Информационное Агентство «24.kg» в качестве механизма реагирования на мои заявления и обращения к ней. К сожалению, такая форма уведомления заявителей не предусмотрена действующим законодательством, поскольку она не может обеспечить идентификацию должностного лица, предоставляющего ответ, а также не позволяет официально ссылаться на такое извещение или оспаривать его. Тем не менее, в силу отсутствия иной реакции на мои обращения, я позволю себе воспользоваться и таким способом общения с Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики, обращаясь при этом с просьбой все же соблюдать установленные законом процедуры.

Во-первых, настоящим прошу Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики предоставить мне ответы на мои нижеследующие заявления, обращения и запросы:

1. Заявление об опровержении информации о возбуждении в отношении меня каких-либо уголовных дел и объявлении в розыск с сообщением о готовности сотрудничать с органами следствия и иными компетентными инстанциями по всем интересующим их вопросам, а также указанием координат для связи со мной (заявление удостоверено нотариусом Киевского городского нотариального округа (Украина) за реестровым № 322 от 22 апреля 2010 года);

2. Заявление моего адвоката Иванова А.Ю. в Прокуратуру города Бишкек о возможности предоставления через него запросов в мой адрес (расписка прокуратуры о получении от 12 мая 2010 года);

3. Заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики (с уведомлением о возобновлении действия моей адвокатской лицензии № 00813 от 30 августа 2002 года) с требованием обеспечить требования законодательства относительно гарантий моей профессиональной адвокатской деятельности, моей неприкосновенности и независимости с пресечением любых попыток вмешательства и воспрепятствования исполнения мною прав и обязанностей адвоката. В заявлении также содержалась просьба возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченного Управления по борьбе с коррупцией МВД КР и других виновных лиц по факту хищения личного имущества и адвокатского архива их моей квартиры, жилого дома и банковских ячеек. (заявление удостоверено присяжным нотариусом Рижского судебного округа (Латвийская Республика) за реестровым № 1948 от 7 июля 2010 года);

4. Заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики от 8 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ЗАО «Фонд развития Кыргызской Республики» и нанесения государству имущественного ущерба (доставлено в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики по накладной DHL № 3649861180);

5. Заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики от 27 июля 2010 года о возбуждении в отношении оперуполномоченного МВД и других виновных лиц уголовного дела по факту подготовки к хищению моего земельного участка по пр.Манаса, 12-а (доставлено в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики по накладной DHL № 3649863744);

6. Обращение в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики от 27 июля 2010 года за исх.№ 84 о разъяснении предписания от 29 июня 2010 года за исх.№ 11/1-6 о доначислении ОсОО «VIP Consulting» налогов за период 2007-2009 г.г. (доставлено в Генеральную прокуратуру по накладной DHL № 3649863744);

7. Запрос в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики от 27 июля 2010 года о результатах рассмотрения заявления от 8 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ЗАО «Фонд развития Кыргызской Республики» (доставлено в Генеральную прокуратуру по накладной DHL № 3649863744);

8. Заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту самовольного захвата моего коттеджа лицом, представляющимся временным администратором или директором пансионата «Витязь» (доставлено в Генеральную прокуратуру по накладной DHL № 3649861165);

9. Заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики от 24 августа 2010 года о сообщении результатов рассмотрения моих заявлений о возбуждении уголовного дела от 7 и 27 июля 2010 года (доставлено в Генеральную прокуратуру по накладной DHL № 3649861165);

10. Запрос в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики от 24 августа 2010 года с повторной просьбой о предоставлении информации касательно результатов рассмотрения моего заявления от 8 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ЗАО «Фонд развития Кыргызской Республики» (доставлено в Генеральную прокуратуру по накладной DHL № 3649861165);

11. Запрос в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики от 24 августа 2010 года за исх.№ 85 о предоставлении сведений, касающихся рассмотрения обращения ОсОО «VIP Consulting» от 27 июля 2010 года за исх.№ 84, а также о подтверждении должностных полномочий некоего гражданина Иванова, подписавшегося в предписании за заместителя Генерального прокурора Кыргызской Республики (доставлено в Генеральную прокуратуру по накладной DHL № 3649861165).

Во-вторых, прошу Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики проинформировать меня относительно следующих вытекающих из сообщения ее пресс-службы вопросов:

1. Каким образом информация о том, что я прохожу обвиняемым по пяти уголовным делам, соотносится с требованиями части 1 статьи 215 и части 1 статьи 216 УПК Кыргызской Республики? Данные нормы предусматривают предъявление обвинения не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (с вызовом этого лица на допрос повесткой, телефонограммой или телеграммой). У органов прокуратуры имеются: номер моего телефона (по которому может быть передана телефонограмма), мой почтовый адрес (на который может быть выслана телеграмма), а также координаты моего адвоката (которому может быть вручена повестка). При отсутствии факта предъявления мне обвинения я имею все основания утверждать о ложности заявлений о каких-либо юридически значимых обвинениях в мой адрес.

2. Каким образом заявление Генеральной прокуратуры о недостоверности моих данных об отсутствии возбужденных в отношении меня уголовных дел соотносится с нормами части 1 статьи 19 и статьи 160 УПК Кыргызской Республики? Согласно указанным положениям процессуального закона после возбуждения уголовного дела должно проводиться следствие, обеспечивающее всесторонне, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Очевидно, что такое следствие до настоящего времени не проводится, так как получение моих пояснений, а также истребование у меня письменных и вещественных доказательств является необходимым следственным действием по уголовному делу, в котором хоть в каком-либо качестве затрагиваются события с моим участием. Отказ от проведения таких действий (несмотря на мои официальные обращения) свидетельствует об отсутствии реально возбужденных в отношении меня уголовных дел.

3. Насколько могут считаться достоверными заявления пресс-службы Генеральной прокуратуры о том, что мне инкриминируются должностные и экономические преступления (на основании чего в отношении меня, якобы, избрана мера пресечения в виде ареста с объявлением в международный розыск), если мое место нахождения и координаты для связи были всегда известны компетентным государственным органам? При этом, меня никогда не вызывали в судебное заседание о рассмотрении вопроса о моем аресте. Так, согласно части 3 статьи 110 УПК Кыргызской Республики разрешение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу осуществляется судом в заседании с обязательным участием обвиняемого. А в силу части 1 статьи 223 УПК Кыргызской Республики розыск обвиняемого производится только при неизвестности места его нахождения. Я официально известил органы следствия о моем месте нахождения и координатах для связи со мной, по которым, в том числе, имелась возможность известить меня о судебном заседании При указанных обстоятельствах я имею все основания утверждать, что никакого ареста и объявления международного розыска в отношении меня никем не применялись.

4. Какие обстоятельства дают пресс-службе Генеральной прокуратуры право заявлять, что я передал средства российского кредита компании ОАО «MGN Group», возглавляемой Евгением Гуревичем, если ЗАО «Фонд развития Кыргызской Республики» не имел каких-либо отношений с данной компанией, которая возглавлялась указанным лицом?

5. На каком основании пресс-служба Генеральной прокуратуры распространяет лживые измышления относительно деятельности моего отца, который был безосновательно и бессовестно назван этим органом моим официальным помощником в ОАО «Кыргызалтын», проведшим, якобы, в этой организации какой-то тендер по избранию аудитора? Если указанное сообщение действительно исходит от органа прокуратуры, то его должностному лицу не составило бы особого труда получить от ОАО «Кыргызалтын» официальную информацию о том, что мой отец не работал в должности «официального помощника Председателя Совета директоров Кыргызалтына». Более того, он вообще никогда не занимал в этой организации каких-либо должностей, в том числе не участвовал в проведении каких-то тендеров. Однако, сообщение такой информации свидетельствует о том, что информационное агентство, фактически, опубликовало сообщение не пресс-службы Генеральной прокуратуры, а каких-то некомпетентных и недобросовестных лиц с неустановленным статусом, которые не только распространили недостоверную информацию, но и целенаправленно оскорбили меня и, что самое низкое, моего отца-пенсионера.

6. Каким образом информация о предъявлении мне со стороны Финансовой полиции и ГСНБ заочного обвинения в совершении преступлений по фактам искажения какой-то финансовой отчетности ОсОО «БиМоКом», а также, якобы, соучастия в лжепредпринимательстве, вымогательстве, легализации преступных доходов и рейдерском захвате соотносится с требованиями частей 2 и 4 статьи 16 Закона Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» от 21 октября 1999 года № 114? Согласно указанным нормам уголовное дело в отношении адвоката в связи с его профессиональной деятельностью может быть возбуждено только генеральным прокурором или его заместителем. При этом, адвокат вообще не может быть привлечен к уголовной ответственности за любые действия, осуществляемые в соответствии с признанными профессиональными обязанностями и этическими нормами. В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона адвокат обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и интересов физических и юридических лиц, обратившихся к нему за юридической помощью. Следовательно, сообщения о предъявлении мне каких-то обвинений Финансовой полицией и ГСНБ не могут являться достоверными, так как эти органы не обладают по закону такими полномочиями.

7. Какие обстоятельства позволили пресс-службе Генеральной прокуратуры распространить недостоверные сведения о том, что ряд каких-то преступлений я, якобы, совершил в сговоре с Максимом Бакиевым, в том числе заложил какие-то средства в ряде коммерческих банков, подконтрольных сыну экс-президента? Мои взаимоотношения с Максимом Бакиевым были связаны с моей работой в должности заместителя руководителя Центрального Агентства Кыргызской Республики по развитию, инвестициям и инновациям. Считать преступлением и сговором официальное исполнение трудовых обязанностей на государственной службе, по меньшей мере, странно. Измышления же о том, что я, как будто, заложил денежные средства в подконтрольные ему банки, являются просто нездоровой фантазией названных выше лиц. Фонд развития за все время своего существования вообще не выставлял в залог ни денежные средства, ни иное имущество, а также не имел каких-либо отношений с финансовыми учреждениями, подконтрольными Бакиеву.

8. Каким образом обязанность Генеральной прокуратуры обеспечить гарантии и независимость моей адвокатской деятельности соответствует высказываниям ее пресс-службы о начале какой-то проверки факта возобновления Министерством юстиции моей адвокатской лицензии? Я обратился в прокуратуру с просьбой обеспечить исполнение требований законодательства относительно гарантий моей профессиональной адвокатской деятельности, моей неприкосновенности и независимости с пресечением любых попыток вмешательства и воспрепятствования исполнения мною прав и обязанностей адвоката. Получается, что в ответ на это обращение органы прокуратуры сами пытаются чинить препятствия в исполнении мною функций адвоката, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

В-третьих, с учетом вышеизложенного прошу Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики также официально опровергнуть распространенную ее пресс-службой недостоверную информацию, а Информационной Агентство «24.kg» — опубликовать настоящий запрос и опровержение ложных сведений на своем интернет-сайте.

Указанные обстоятельства дают мне полное право очередной раз заявить, что в отношении меня действительно отсутствуют какие-либо возбужденные в рамках закона уголовные дела и юридически значимые обвинения. Любая иная информация, распространяемая лицами с неустановленным, либо незаконным статусом, является ложной и свидетельствует о продолжающихся незаконных гонениях по политическим и этническим мотивам, не имеющих абсолютно никакого отношения к правовым процедурам законного уголовного преследования.

Об этом же свидетельствует незаконное вмешательство некоторых распространителей ложных измышлений в деятельность судов, приведшее к отказу мне в судебной защите моих прав на территории Кыргызской Республики. Таким образом, имеет место грубейшее нарушение моих гражданских прав, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 2, пунктах 1 и 2 статьи 14, статье 16 и статье 26 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ратифицирован для КР постановлением ЖК от 12 января 1994 года № 1406-XII). В частности, на равное обеспечение прав, обеспечение эффективных средств правовой защиты, на равенство перед судом, на презумпцию невиновности, на признание моей правосубъектности и отсутствие дискриминации. Настоящим заявлением я в очередной раз предлагаю компетентным органам и лицам Кыргызской Республики устранить допущенные нарушения международных договоров в рамках внутригосударственных процедур. Если же такие нарушения не будут надлежащим образом устранены, то я оставляю за собой право обратиться в Комитет по правам человека, учрежденный на основании части IV Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года,

С уважением,

Адвокат А.Елисеев

31 августа 2010 года

Read Full Post »

Комментарии Алексея Елисеева газете «Ведомости»:

«Как я пояснял ранее, мои отношения по этому активу ограничивались оказанием адвокатских услуг иностранному клиенту. На сегодняшний день я получил согласие этого клиента раскрыть его имя. Клиентом, заказавшим мне создание в Киргизии ЗАО «Альфа-Телеком», является гражданин Республики Казахстан Кучура Виталий Николаевич (копия договора об оказании юридической помощи от 29 мая 2009 года прилагается). Все юридические услуги по договору были мною оказаны в полном объеме к началу августа прошлого года. Претензий ко мне по качеству и объему услуг клиент не имел.

В дальнейшем информацию об этой компании я получал исключительно из публичных источников. Насколько я могу судить по открытой информации, действия Eventis Telecom и киргизских судов считать правомерными не представляется возможным. По моей информации, обсуждаемый процесс был проведен с грубейшими нарушениями процессуальных норм.

Так, киргизский Гражданский Процессуальный Кодекс не допускает восстановление пропущенного срока на обжалование в порядке надзора состоявшихся судебных актов. Но в данном случае Верховный суд рассмотрел жалобу, срок подачи которой был давно пропущен.

Киргизским законодательством также запрещено возобновлять рассмотрение дела, когда одна из сторон уже ликвидирована. В данном случае истец по делу (гонконгская компания Forntek Enterprises Limited) был ликвидирован (копии документов прилагаются). Каким образом, киргизский суд смог рассмотреть дело при ликвидированном истце, мне неизвестно.

По моей информации представители Eventis Telecom смогли найти «подход» к некоторым представителям так называемого «Временного правительства». Возможно, именно этим объясняются неожиданные успехи Eventis Telecom в Киргизской Республике.

В любом случае для меня остается загадкой истинная причина, по которой Eventis Telecom совершает описываемые действия. Очевидно, что получение актива посредством неправосудных решений и национализации, а также с использованием «неформальных» связей с представителями власти, не приближает эту уважаемую компанию к легальному владению киргизским сотовым оператором. В такой ситуации компания «Eventis» неизбежно столкнется с ситуацией, когда ни один потенциальный покупатель этого актива вообще не захочет даже начинать переговоры, обоснованно опасаясь за свою репутацию.

Что касается меня, то в июне этого года Министерство юстиции Киргизской Республики возобновило действие моей адвокатской лицензии, которая была приостановлена в связи моим поступлением на государственную службу. Так что возобновляю свою юридическую практику. Это также свидетельствует еще и о том, что никаких реальных уголовных дел в Киргизской Республике на меня не заведено. Иначе мне бы отказали в возобновлении действия адвокатской лицензии. Наверное, какие-то лица выдают желаемое за действительное.»

Read Full Post »

Питерские связи в Киргизии

В истории с захватом киргизского сотового оператора «Бимоком» появился новый участник — бывший топ-менеджер «РТКомм» и член совета директоров МТТ Виталий Кучура. В его интересах было зарегистрировано ЗАО «Альфа телеком», на которое осенью 2009 г. были переведены все активы «Бимокома»

Анастасия Голицына
Ведомости

16.08.2010, 151 (2669)

О том, что ЗАО «Альфа телеком» изначально регистрировалось в интересах Виталия Кучуры, «Ведомостям» рассказал бывший замруководителя Центрального агентства Киргизии по развитию, инвестициям и инновациям Алексей Елисеев и подтвердил знакомый Кучуры. Это также следует из изученной «Ведомостями» копии «договора о юридической помощи» от 29 мая 2009 г. Согласно этому договору, Кучура поручил Елисееву зарегистрировать в Киргизии компанию, обладающую лицензией на оказание услуг связи в стандарте GSM и частотными присвоениями. А уже 4 июня 2009 г. (по данным минюста Киргизии) Елисеев зарегистрировал ЗАО «Альфа телеком», которое к осени 2009 г. стало владельцем всех активов крупнейшего сотового оператора Киргизии «Бимоком» (бренд — «Мегаком»).

Кучура сказал «Ведомостям», что пока не хотел бы комментировать эту тему. Елисеев передал «Альфа телеком» компаниям Southfield Management (получила 99%) и Vesatel United Ltd. (1%), чьи интересы и представляет Кучура, уточняет его знакомый. Принадлежат эти офшоры, по его словам, иностранным инвесторам, занимающимся телеком-бизнесом в СНГ.

Сам Кучура успел поработать в Cable & Wireless, а в 2002-2005 гг. был заместителем гендиректора российского магистрального провайдера «РТКомм» и входил в состав совета директоров «Межрегионального транзит телекома» (МТТ). Как раз в то время контроль над «РТКомм» оформляли структуры датского юриста Джеффри Гальмонда (сейчас компания принадлежит государственному «Ростелекому»), ему же принадлежало и 50% МТТ (ныне 75% МТТ у «Промсвязькапитала», 25% — у Eventis Telecom). Участники рынка связывали Гальмонда с группой «питерских связистов», руководивших в то время российской телекоммуникационной отраслью. Вчера Гальмонд сказал «Ведомостям», что не помнит Кучуру и тот никак не мог представлять его интересы в Киргизии.

Сейчас Кучура входит в совет директоров «Казахтелекома» и представляет в России инвесткомпанию ACME Investments Advisory.

Передача активов «Бимокома» в «Альфа телеком» возмутила холдинг Eventis Telecom, контролирующий 51% акций «Бимокома». Он обратился к новым властям Киргизии, и недавно межрайонный суд Бишкека и Верховный суд Киргизской Республики вернули Eventis права на 51%.

Основными участниками «рейдерского захвата» Eventis называла людей из окружения Максима Бакиева, сына экс-президента Киргизии. Кучура среди них не значился. За минувший год он ни разу не проявлял себя в качестве заинтересованного лица, утверждает представитель Eventis. Имя Кучуры выплыло на поверхность недавно: в ходе одного из судебных процессов обнаружилась доверенность от 8 июля 2010 г. от имени директора Southfield Management Наталии Юрченко, доверяющей Кучуре представлять интересы этой компании в отношениях с третьими лицами и госорганами Киргизии, рассказывает близкий к Eventis источник. Договор между Кучурой и Елисеевым мог быть составлен задним числом, чтобы освободить от ответственности Елисеева, создавшего ЗАО, в отношении которого ведется расследование о незаконном захвате собственности «Бимокома», предполагает представитель Eventis.

Представитель минюста Киргизии затруднился сказать, что происходило с правами собственности на «Альфа телеком» после его создания: 4 апреля 2010 г. архив документов по этой компании изъяла финансовая полиция Киргизии, объяснил он «Ведомостям». Елисеев говорит, что к августу 2009 г. уже оказал Кучуре все предусмотренные договором юридические услуги и с тех пор не имел отношения к «Альфа телекому».
Быстрый поиск: Альфа телеком, Алексей Елисеев, Бимоком, РТКомм, МТТ

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/243704/piterskie_svyazi_v_kirgizii

Read Full Post »

Презентация соглашения

Read Full Post »

Цитата из декрета ВП о лишении А.Акаева статуса неприкосновенности:

«Насколько невыгодными были для Кыргызстана ранее подписанные соглашения по проекту Кумтор было убедительно доказано после мартовской революции 2005 года, когда инвестор был вынужден пойти на пересмотр всех ранее действовавших соглашений. Результатом такого пересмотра и подписания нового соглашения стало значительное увеличение количества акций кыргызской стороны и отчислений в Фонд развития Иссык-Кульской области, и в несколько раз увеличившиеся поступления в бюджет от проекта Кумтор.»

Напомним, что в число основных переговорщиков с канадской стороной от Кыргызской Республики входил Алексей Елисеев. Именно этой группе удалось тогда не только изменить  кабаальные для страны условия соглашений по Кумтору, но и предотвратить вступление в силу соглашений 2007 года. Последние по своему содержанию были даже более ущербными для страны, чем договоренности 2003 года.

Read Full Post »