АЛЕКСЕЙ ЕЛИСЕЕВ

Презентация соглашения

Цитата из декрета ВП о лишении А.Акаева статуса неприкосновенности:

«Насколько невыгодными были для Кыргызстана ранее подписанные соглашения по проекту Кумтор было убедительно доказано после мартовской революции 2005 года, когда инвестор был вынужден пойти на пересмотр всех ранее действовавших соглашений. Результатом такого пересмотра и подписания нового соглашения стало значительное увеличение количества акций кыргызской стороны и отчислений в Фонд развития Иссык-Кульской области, и в несколько раз увеличившиеся поступления в бюджет от проекта Кумтор.»

Напомним, что в число основных переговорщиков с канадской стороной от Кыргызской Республики входил Алексей Елисеев. Именно этой группе удалось тогда не только изменить  кабаальные для страны условия соглашений по Кумтору, но и предотвратить вступление в силу соглашений 2007 года. Последние по своему содержанию были даже более ущербными для страны, чем договоренности 2003 года.

В Бишкекский городской суд
720000, Кыргызская Республика, г.Бишкек,
ул.Ибраимова, 64
тел. (+996312) 68-17-93

Заявитель
(истец по делу): Елисеев Алексей Александрович,

представитель: адвокат Иванов Артем Юрьевич,

Ответчики:
1) Бекназаров Азимбек Анаркулович,
720001, г.Бишкек, ул.Логвиненко, 26

2) «Временное народное правительство Кыргызской Республики»
720001, г.Бишкек, ул.Логвиненко, 26

3) Информационное Агентство «24.kg»
720001, г.Бишкек, ул.Шопокова, 121/1

4) Информационное Агентство «AKИpress»
г.Бишкек, ул.Московская, 189

Дело №: ГД-1638/10Б3

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определения Первомайского районного суда города Бишкек
от 23 июня 2010 года и от 30 июня 2010 года

Я обратился в Первомайский районный суд города Бишкек с иском к гражданину Бекназарову А.А., организации (группе лиц), назвавшей себя «Временным правительством Кыргызской Республики», а также Информационным Агентствам «24.kg» и «АКИpress» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Данное исковое заявление было подано с соблюдением всех норм и требований гражданского процессуального законодательства.
Несмотря на это, судья Первомайского районного суда города Бишкек Калыбаев А.Ж. своим определением от 23 июня 2010 года мой иск оставил без движения, сославшись на, якобы, отсутствие в заявлении моего места жительства.

Я обжаловал данное определение в Бишкекский городской суд (частная жалоба от 29 июня 2010 года) и ожидал уведомления меня о назначенном судебном заседании апелляционной инстанции по моей жалобе. Не дождавшись такого уведомления, я по неофициальным каналам узнал в районном суде, что моя жалоба так и не была передана в городской суд. Вместо этого судья Калыбаев А.Ж., полностью проигнорировав факт подачи и содержание моей частной жалобы, а также вопреки требованиям действующего процессуального законодательства 30 июня 2010 года вынес определение о возвращении моего искового заявления. Об этом определении мне сообщено не было, а его копию я получил в районном суде опять-таки по неофициальным каналам только 28 июля 2010 года.

Считаю, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными. Они подлежат отмене по следующим основаниям:

1. В обжалуемом определении от 23 июня 2010 года содержится указание на то, что мой иск оставил без движения со ссылкой на, якобы, отсутствие в заявлении моего места жительства. Но в моем иске было указано мое место жительство – ________. Это адрес моей официальной прописки и постоянного места проживания за последние десять лет. По какой причине он не устроил судью, мне не понятно. Или в компетенцию этого судьи входит решение вопроса о том, где мне можно жить, а где нет? Или меня уже лишили права проживать по этому адресу? То, что я временно нахожусь за пределами Кыргызской Республики по личным делам, не лишает меня права быть прописанным и иметь постоянное место жительство в принадлежащей мне квартире (копии справки и паспорта с пропиской прилагаются).
Далее, в обжалуемом определении по непонятной для меня причине было указано, что к своему иску я, якобы, должен был приложить справки о прописке и проживании. В какой статье ГПК Кыргызской Республики судья отыскал такую норму, остается для меня загадкой.
По человечески, можно понять судью Калыбаева А.Ж., который испугался рассматривать иск в отношении гражданина Бекназарова, провозгласившего себя куратором судов и силовых структур. Возможно, что обжалуемое определение как раз и является результатом такого «кураторства».
Но эта ситуация не дает право судье нарушать закон, придумывая не существующие процессуальные требования. Пунктом 2 статьи 132 ГПК Кыргызской Республики предусмотрена необходимость в исковом заявлении указывать место жительства истца. И не более того, Суду не дается право анализировать и оценивать это место жительства.
Конечно, я ожидал со стороны суда незаконных действий при рассмотрении моего иска, но то, что эти действия будут настолько неграмотными, стало для меня неожиданным.

2. Соответственно, является незаконным и определение судьи от 30 июня 2010 года о возвращении моего иска в связи с неисправлением в указанный срок недостатков, поскольку, как было показано выше, эти недостатки вообще отсутствуют.

3. Понятно, что в Кыргызской Республике в настоящее время отсутствует какая-либо правовая система и справедливое правосудие. У меня возникают также сомнения в действительности Конституции Кыргызской Республики. По этой причине, описывая нарушения моих гражданских прав, я буду ссылаться на нормы Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также Факультативный протокол к этому пакту. Кыргызская Республика присоединилась к указанным международным договорам на основании постановления Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 12 января 1994 года № 1406-XII.
Считаю, что Кыргызская Республика в лице своих судов грубо нарушила мои гражданские права, закрепленные в пунктах 1 и 3 статьи 2, пунктах 1 и 2 статьи 14, статье 16 и статье 26 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а именно на равное обеспечение прав, обеспечение эффективных средств правовой защиты, на равенство перед судом, на презумпцию невиновности, на признание моей правосубъектности и недопущение дискриминации.
Настоящей жалобой я предлагаю судам Кыргызской Республики устранить указные нарушения международного договора в рамках внутригосударственных процедур. Если же такие нарушения не будут надлежащим образом устранены, то я оставляю за собой право обратиться в Комитет по правам человека, учрежденный на основании части IV Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, и в иные международные судебные и правозащитные институты.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГПК Кыргызской Республики предоставление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с тем, что Первомайский районный суд города Бишкек нацелен исключительно на игнорирование любых моих обращений, я направляют настоящую жалобу непосредственно в Бишкекский городской суд.
Поскольку по делу в настоящее время вынесено не только определение об оставлении моего иска без движения, но определение о его возвращении, судебным актом, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела в смысле статьи 338 ГПК Кыргызской Республики, является определение от 30 июня 2010 года. Срок на обжалование этого определения пропущен мною по уважительной причине, о чем к настоящей жалобе прилагается заявление о его восстановлении. При этом определение от 23 июня 2010 года обжалуется применительно к данному документу в порядке пункта 2 статьи 338 ГПК Кыргызской Республики.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.338 и ст.340 ГПК Кыргызской Республики

ПРОШУ:

1. Определение судьи Первомайского районного суда города Бишкек Калыбаева А.Ж. от 23 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Елисеева А.А. к гражданину Бекназарову А.А., организации (группе лиц), назвавшей себя «Временным правительством Кыргызской Республики», а также Информационным Агентствам «24.kg» и «АКИpress» о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить полностью;
2. Определение судьи Первомайского районного суда города Бишкек Калыбаева А.Ж. от 30 июня 2010 года о возвращении искового заявления Елисеева А.А. к гражданину Бекназарову А.А., организации (группе лиц), назвавшей себя «Временным правительством Кыргызской Республики», а также Информационным Агентствам «24.kg» и «АКИpress» о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить полностью;
3. Передать дело в первую инстанцию для его принятия к производству и рассмотрению по существу.

Приложение: 1. Второй экземпляр частной жалобы;
2. Копия определения от 23 июня 2010 года;
3. Копия определения от 30 июня 2010 года
3. Копия искового заявления.
4. Копия справки госрегистра;
5. Копия паспорта с пропиской;
6. Копия частной жалобы от 29 июня 2010 года;
7. Заявление о восстановлении пропущенного срока.

Второе августа две тысячи десятого года

Алексей Елисеев ___________________________

В Первомайский районный суд города Бишкек
Кыргызская Республика, г.Бишкек,
ул.Юсупа Абдрахманова, 132
тел. (+996-312) 30-31-97

Истец: Елисеев Алексей Александрович,
проживающий: г.Бишкек, ул.Семашко, д.5, кв.14
телефон: _____________
почтовый адрес
для уведомлений: Abonent # 149, Riga-10, Elizabetes iela, 41/43, Riga, Latvia, LV-1010,
представитель: адвокат Иванов Артем Юрьевич,
г.Бишкек, ул.Шопокова, 121/1, каб.512
тел. (0772) 57-42-68

Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Кыргызалтын»,
г.Бишкек, ул. Абдымамунова, 195

ИСКООВОЕ ЗАВЛЕНИЕ
о признании недействительным протокола заседания Совета директоров

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кыргызалтын» от 27 февраля 2008 года за № 2 я был назначен Председателем Совета директоров ответчика.
Протоколом № 47 заседания Совета директоров ОАО «Кыргызалтын» от 28 декабря 2009 года мне было дано согласие на совмещение обязанностей в должности директора в Совете директоров компании «Centerra Gold Ink.». На основании данного решения я был номинирован на эту должность (уведомление о выдвижении кандидатур от 29 декабря 2009 года).

4 апреля 2010 года я отбыл в служебную командировку в США, в ходе которой с удивлением узнал, что члены Совета директоров ответчика собрались на некое совещание, которое было названо ими заседание Совета директоров ОАО «Кыргызалтын». В ходе этого мероприятия указанные лица приняли решение вывести меня из состава Совета директоров компании «Centerra Gold Ink.». Данное решение было оформлено ими в виде Протокола № 53 заседания Совета директоров ОАО «Кыргызалтын» от 12 апреля 2010 года.

На основании указанного протокола председатель Правления ОАО «Кыргызалтын» своим письмом от 13.04.2009 года за исх.№ 02-8/553 уведомил компанию «Centerra Gold Ink.» о моем выходе из состава ее Совета директоров. При этом новых представителей от Кыргызской Республики в этот орган выдвинуто не было.

Считаю, что протокол № 53 заседания Совета директоров ответчика от 12 апреля 2010 года является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.56 и п.1 ст.57 Закона Кыргызской Республики «Об акционерных обществах» от 27 марта 2003 года № 64 (опубликовано в газете «Эркин Тоо» от 08.04.2003 года № 25) заседания Совета директоров созываются Председателем Совета директоров, который председательствует на них и организует ведение протокола.

Однако, я, как Председатель Совета директоров ОАО «Кыргызалтын», не созывал на 12 апреля 2010 года никого заседания Совета директоров ответчика. Тем более, я не предлагал членам Совета директоров собраться на заседании для решения вопроса о выводе меня из состава Совета директоров компании «Centerra Gold Ink.». Я не председательствовал на этом заседании, а ведение протокола было организовано без моего участия.

Следовательно, совещание между двумя членами Совета директоров Барановым В.Е. и Муралиевым А.М. с участием секретаря Ботоевой Б.К., которое было оформлено протоколом № 53 от 12 апреля 2010 года, не является заседанием Совета директоров ОАО «Кыргызалтын».

Согласно ст.57 Закона Кыргызской Республики «Об акционерных обществах» решения Советом директоров по отнесенным к его компетенции вопросам принимаются именно на заседании Совета директоров, созванном его Председателем. Следовательно, в ходе частного совещания двух членов Совета директоров ответчика, которое состоялось 12 апреля 2010 года, никакие вопросы деятельности ОАО «Кыргызалтын» решаться не могли. А вопрос о выводе кого-либо из состава Совета директоров компании «Centerra Gold Ink.» вообще не мог быть рассмотрен членами Совета директоров ОАО «Кыргызалтын», поскольку это компетенция канадской компании.

В связи с недействительностью обжалуемого протокола является ничтожным и письмо председателя Правления ОАО «Кыргызалтын» от13.04.2009 года за исх.№ 02-8/553, которое должно быть отозвано.

Обжалуемые действия ответчика привели к тому, что Кыргызская Республика лишилась своего представительства в Совете директоров компании «Centerra Gold Ink.», гарантированного ей пунктом 3.3 Соглашения о новых условиях по проекту «Кумтор» от 24 апреля 2009 года, которое было ратифицировано Законом Кыргызской Республики от 30 апреля 2009 года № 142 (опубликован в газете «Эркин Тоо» от 08.05.2009 года № 33). На сегодняшний день наше государство не имеет представителей в Совете директоров этой публичной компании, что дает канадцам принимать решения без учета интересов и прав Кыргызской Республики.

Возможно, что это является продолжением ранее начатой политики (или договоренностей) некоторых деятелей, которые в настоящее время фактически пришли к государственной власти. Но это не дает права государственным организациям и должностным лицам нарушать закон, а также игнорировать государственные и национальные интересы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.132 и 133 ГПК Кыргызской Республики,
ПРОШУ:
1. Протокол № 53 заседания Совета директоров Открытого Акционерного Общества «Кыргызалтын» от 12 апреля 2010 года признать недействительным;
2. Обязать Открытое Акционерное Общество «Кыргызалтын» отозвать из компании «Centerra Gold Ink.» свое письмо от 13 апреля 2009 года за исх.№ 02-8/553;

Приложение: 1. Копии исковых материалов для ответчика;
2. Копия паспорта Елисеева А.А.;
3. Копия свидетельства о государственной
перерегистрации ОАО «Кыргызалтын»;
4. Копия протокола собрания акционеров
от 27 февраля 2008 года № 2;
5. Копия протокола собрания акционеров
от 21 декабря 2009 года № 6;
6. Копия протокола Совета директоров
от 28 декабря 2009 года № 47;
7. Копия уведомления о выдвижении кандидатур
от 29 декабря 2009 года;
8. Копия заявления об увольнении А.Джакыпова
от 29 декабря 2009 года;
9. Копия протокола Совета директоров
от 12 апреля 2010 года № 53;
10. Копия письма ОАО «Кыргызалтын»
от 13 апреля 2010 года № 02-8/553;
11. Копия Соглашения о новых условий по проекту
«Кумтор» от 24 апреля 2009 года;
12. Копия закона КР от 30 апреля 2009 года № 142
13. Копии посадочных талонов;
14. Копия доверенности на представителя;
15. Копия договора о правовой помощи
от 10 апреля 1997 года;
16. Заявление об обеспечении иска.

Шестое июля две тысячи десятого года

Алексей Елисеев ___________________________

Мы уже писали, что иск о защите чести и достоинства ныне независимым юристом Алексеем Елисеевым был подан против «организации под названием «временное правительство Кыргызской Республики» и Азимбека Бекназарова». Тогда Первомайский суд оставил заявление без движения, а в ответ истец направил частную жалобу в городской суд Бишкека. Чуть позже он официальным переводом отправил иск повторно.

Также в блоге Елисеева (alexeyeliseev.wordpress.com) указано о еще одном обращении в адрес официальных структур. Оказывается, 8 июля он написал в Генеральную прокуратуру и попросил (только не падайте) возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств Фонда развития Напомним, он сам был генеральным директором фонда, а потом остался только в составе совета директоров. В возбужденном против Елисеева уголовном деле как раз говорится о махинациях, связанных с прокруткой российского кредита в коммерческих банках Кыргызстана.
Однако бывший глава фонда, наоборот, считает, что на момент отъезда 4 апреля в служебную командировку в США на встречу с представителями МВФ все денежные средства Фонда развития находились на банковских счетах ЗАО. В собственности на 4 апреля 2010 года числились денежные средства в сумме 188593077,88 доллара и 2216213055,00 сома.
А вот, по его мнению, ликвидация фонда и прочие мероприятия «могли быть проведены с целью сокрытия следов преступления по хищению денежных средств большая часть которых представляла собой государственный кредит». Обвинение, конечно, в адрес новых властей серьезное. Однако напомним, что представителя- ми Нацбанка в апреле заявлялось, что средства ФР находятся в НБ КР.
При этом вызывает вопрос, ликвидируется ли Закон «О Фонде развития КР».вместе с самим акционерным обществом? Тишина вокруг фонда говорит о том, что взят курс на предание сей организации забвению. Хотя временное правительство уже заявило о намерении создать Банк развития.
При этом ликвидация ФР соответственно привела к отмене программы краткосрочных размещений временно свободных денежных средств на внутреннем и внешних рынках высоколиквидных финансовых инструментов, которые позволяли нашему государству своевременно выплачивать Российской Федерации про¬центы по межгосударственному кредиту. Причем без отвлечения средств государственного бюджета.
«Вечерка» неоднократно писала, что перечислять проценты за 300-миллионный кредит Минфин КР должен дважды в год: 15 марта и 15 сентября. В марте было перечислено более миллиона долларов. Значит, столько же предстоит из бюджета перечислить России в сентябре.

27 июля 2010 года.

В Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики

8 июля т.г. мною по почте было направлено заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики (копия прилагается) с просьбой возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств ЗАО «Фонд развития Кыргызской Республики», а также по фактам сокрытия этого преступления и нанесения государству имущественного ущерба. Я также просил принять все предусмотренные законом меры по обнаружению и привлечению к уголовной ответственности виновных в этих преступлениях лиц. Данное заявление было получено Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики 13 июля 2010 года в 16 часов 33 мин. (копия уведомления о вручении прилагается).
В соответствии с ч.1 ст.155 УПК Кыргызской Республики орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать и рассмотреть заявление или сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Заявителю выдается документ о регистрации принятого заявления или сообщения о преступлении с указанием лица, принявшего заявление или сообщение, времени его регистрации.
Согласно ч.2 ст.156 УПК Кыргызской Республики решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении должно быть принято в трехдневный срок, а в исключительных случаях — в срок не более десяти дней.
В силу ч.3 ст.156 УПК Кыргызской Республики о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении сообщается гражданину, организации или должностному лицу, от которых поступило заявление или сообщение о преступлении.
На основании вышеизложенного и для обеспечения моего права на возможное обжалование Вашего решения (в связи с моим временным отсутствием на территории Кыргызской Республики) прошу сообщить мне о результатах рассмотрения моего заявления о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2010 года по моему контактному телефону ___________, а также направить письменное извещение по моему временному почтовому адресу: Abonent # 149, Riga-10, Elizabetes iela, 41/43, Riga, Latvia, LV-1010.

Член Совета директоров
ЗАО «Фонд развития КР» А.Елисеев

Приказом Министерства юстиции Кыргызской Республики № 58 от 28 июня 2010 года возобновлено действие лицензии на право занятия адвокатской деятельностью от 30 августа 2002 года № 00813 Елисеева Алексея Александровича.

Таким образом, Алексей Елисеев вновь приступил к осуществлению адвокатской практики, которую он приостановил в связи с работой на государственной службе.